原告某股份有限公司系轻奢时尚品牌“MICHAELKORS”的箱包和服饰供给商。原告发现，某皮具有限公司、某品牌办理公司、某商贸有限公司（以下简称三被告）一起出产、出售的包品上运用了与“MK”“MICHAELKORS”系列商标近似的侵权标识，并选用近似的包品装潢，故诉至法院，要求三被告中止侵权，并补偿经济损失及合理开支500万元等。

  近来，海淀法院经审理，确定三被告的被诉行为危害原告“MK”系列商标姑且构成不正当竞争，判定三被告中止侵权，并全额支撑了原告关于经济损失及合理开支的诉讼请求。

  原告某股份有限公司诉称，其依法注册有“MK”系列商标，核定运用的女性包括包、手提包等。经原运用和宣扬，涉案商标已具有极高的闻名度。三被告一起出产、出售的包品上运用了与涉案商标近似的侵权标识，并选用近似的包品装潢，危害原告涉案商标权并构成不正当竞争。

  被告某皮具有限公司与某商贸有限公司一起辩称，不同意原告的悉数诉讼请求，理由为：榜首，某皮具有限公司合法持有并运用第22557474号“MKO”注册商标、第23279853号“MAITANEKALOS”注册商标从事出产运营行为。某商贸有限公司经某皮具有限公司答应运用前述商标，一起出产、出售被诉侵权产品。第二，被控侵权产品上运用的前述商标虽被宣布无效，但某皮具有限公司、某商贸有限公司片面上不存在差错、客观上不存在侵略权力的行为，不构成对涉案商标权的危害。第三，原告建议的补偿数额无侵权危害的现实根底，也没供给充沛依据证明其实践经济损失金额，应当依法予以驳回。

  被告某品牌办理公司辩称，不同意原告的悉数诉讼请求，理由为：其运营淘宝店肆，经过合法途径从某皮具有限公司、某商贸有限公司处进货，在网上出售被控侵权产品，不构成对原告权益的危害。

  法院经审理以为，首要，涉案运用的“MAITANEKALOS”系列标识与原告涉案商标极为附近，构成近似商标。涉案商标核定运用的女性种类为第18类包等，与所取证的被诉出产、出售、宣扬包品的行为归于相同类别，构成相同女性。考虑到原告提交了涉案商标在相关领域中具有极高闻名度的依据，相关大众具有极大可能性对女性的来历发生误认，或以为原告与被诉行为主体之间具有答应运用、相关企业等特定联络，故确定前述被诉行为违背商标法第五十七条第二、三项之规定，构成对原告涉案商标权的危害。其次，在案依据显现，原告在其包品上广泛、继续的运用涉案装潢元素，该老花底纹已与其包品形成了安稳对应联系，归于具有必定影响的装潢。而涉案包品上运用的被诉装潢，使二者在视觉上简直无差，以相关大众的一般注意力为规范，极易导致混杂，故确定涉案运用被诉装潢的行为，违背反不正当竞争法第六条榜首项，构成不正当竞争。

  本案审理过程中，某皮具有限公司与某商贸有限公司认可其一起出产、出售被诉包品。关于某品牌办理公司是不是仅为一般出售商，考虑到三被告系相关公司，具有运营上的紧密联络，某品牌办理公司对被诉行为应系明知，其与某皮具有限公司与某商贸有限公司分工合作，一起施行了被诉行为，应当一起承当侵权职责。

  终究，法院判定三被告中止涉案危害商标权及不正当竞争行为，并一起补偿原告经济损失及合理开支合计500万元。宣判后，两边当事人均未上诉，该判定现已收效。

  本案归于典型的危害商标权及不正当竞争行为知识产权诉讼案子。本案中，原告的“MK”系列商标、老花装潢在享有较高的闻名度，这源自原告的长时间、很多的尽力。原告精心维护其品牌定位，并为此付出了巨大的人力、物力和财力。三被告的被诉行为危害原告商标权，且构成不正当竞争。商标权的维护，有必要有利于鼓舞正当竞争，划清商业标识之间的鸿沟，遏止歹意抢注别人闻名商业标识及“傍名牌”的行为，有利于为闻名品牌的创建和开展供给有力的法令环境。